MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın askı ilan süresinde, dava dilekçesinin ekinde sunduğu krokide (A) harfiyle gösterilen alanın ... sınırları içerisinde tespit edilmesi gerekirken eksik hesaplama yapılarak bu kısmın ... arazi sınırları dışında tutulduğu iddiasıyla bu alanın ... vasfında değerlendirilmesi ve Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu edilen alanın aynı köy 171 ada 1 nolu parsel içerisinde kaldığı tespit edilmiş ve bu taşınmazın kadastrodan önce davalı olması sebebiyle kadastro tutanaklarının cins ve malik belirlemesi yapılması amacıyla Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... içi açıklık niteliğinde ve ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline ve 48.131,49m2 olarak ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dört tarafı 101 ada 1 nolu ... parseliyle çevrili ve özel mülkiyete konu edilmesi mümkün olmayan 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2017
günü oy birliği ile karar verildi.