MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, tarafların miras yoluyla maliki bulundukları... İli... İlçesi 2679 ada 15 parselde yer alan 3-4-5 Nolu bağımsız bölümler,... İli ... İlçesi 1849-1179-1190 parseller ile... İli... İlçesi 1280 ada 510 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm ve 1278 ada 510 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın taksim suretiyle olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... İli ... İlçesi 2679 ada 15 parseldeki 3-4-5 Nolu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, ... İli ... İlçesi 1849-1179-1190 parseller yönünden atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta;
1-Dava konusu... İli ... İlçesi 2679 ada 15 parseldeki 3-4-5 Nolu bağımsız bölümler ile ... İli ... İlçesi 1280 ada 510 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden; Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırmayla yapılacağının anlaşılmasına göre anılan taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 123’de davacının, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Dava konusu .... İli ... İlçesi 1849-1179-1190 parseller yönünden, davacı vekili 26.03.2014 tarihli celse de bu taşınmazlara ilişkin istemlerini atiye bıraktıklarını belirtmiş ise de temyiz eden davalı ... vekilinin 28.04.2014 tarihli dilekçesi ile atiye terk talebini kabul etmediği ve yargılamanın tüm taşınmazlar hakkında devam etmesini istediği anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece bu taşınmazlar yönünden de yargılamanın devam ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 297’de tarafların taleplerinin her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Buna karşın, dava dilekçesinde, ... İli 1278 ada 510 parsel bakımından da (yeni 2344 ada 510 parsel) ortaklığın giderilmesi istendiği halde hükümde bu parsel için olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve hükmün dava konusu ... ili ... ilçesi 2679 ada 15 parselde yer alan 3-4-5 Nolu bağımsız bölümler ile ... İli ... İlçesi 1280 ada 510 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu .... İli ... İlçesi 1849-1179-1190 parseller ile ... İli 1278 ada 510 parsel (yeni 2344 ada 510 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.