MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ya ortaklık alacağına karşılık bono verdiğini, bono bedelini davalının vadesinden önce sıkıştığını bildirerek ödenmesini istediğini, müvekkilinin de tanıklar huzurunda ödeme yaptığını, davalıdan senedi istediğinde ise yanında olmadığını sonra vereceğini söylediğini, ancak davalının senedi getirmediği gibi muvazaalı olarak akrabası davalı ..."a ciro ederek bedelsiz kalan senedin ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/3034 esas sayılı icra dosyası ile takibe konulmasını sağladığını ileri sürerek, takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, senedi ..."nın verdiğini, davacı ile ... arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, takibe koydukları senedin icra kasasında olduğunu, davacı vekilinin sunduğu senet aslı ve fotokopileri ile takibe koydukları senedin aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece, bononun tedavül edilebilen kıymetli evraklardan olduğu, üçüncü kişi konumundaki takip alacaklısı ..."a karşı asıl ilişkiden doğan defilerin ileri sürülemeyeceği, ödemenin ise diğer davalı ... "ya karşı ancak yazılı delille ispat edilebileceği, ancak davacının takip konusu bonoyu ödediğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, ayrıca davalı ...’nın da aynı takipte borçlu konumunda bulunduğu, elinde olmayan bir bono için kendisine karşı borçlu olmadığının tespitinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 30.06.2010 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...’ya ödeme hususunda yemin teklif ettiklerini belirtmiş, davacı asil ... ise, 07.04.2014 tarihli duruşmada yemin tekliflerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.