MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Kadastro sırasında,... köyü 213 ada 12 parsel sayılı 3.156,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 213 ada 13 parsel sayılı 3.176,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 213 ada 14 parsel sayılı 23.709,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2 katlı kargir ev, ahır, samanlık, ambar ve fındık bahçesi niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 214 ada 7 parsel sayılı 8.615,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 214 ada 8 parsel sayılı 4.833,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 214 ada 9 parsel sayılı 4.777,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 214 ada 10 parsel sayılı 4.864,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 214 ada 11 parsel sayılı 4.991,97m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayırlık niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 214 ada 12 parsel sayılı 7.161,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ile belgesizden, intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazların kök muris babaları... mirasçılarına intikal ettiğini ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Birleştirilen dosya davacısı Hazine ise söz konusu taşınmazlardan 214 ada 8, 9, 10 ve 12 sayılı parsellerin davalılar yararına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, askı ilan süresi içinde dava açmıştır.
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, davaların kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 214 ada 12 sayalı parselin 02/05/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve haritasında (A) harfiyle gösterilen 384,74 m² yüzölçümündeki bölümünün ... niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle gösterilen 6.777,07 m² yüzölçümündeki bölümü ile 214 ada 7, 8, 9, 10 ve 11, 213 ada 13 ve 14 sayılı parsellerin tamamı 5 pay kabul edilerek 3 payının
davalı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ... adına, 213 ada 12 parselin tamamı 5 pay kabul edilerek 3 payının davalı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ... adına, iştirak mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar vekilleri tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14/03/2008 - 14/04/2008 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastrosu ve 23/05/2008 - 23/06/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmazlar ... kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemenin kabulüne göre, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında rızai olarak usûlüne uygun şekilde paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosyada yer alan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/12/2008 tarih 2008/300-290 sayılı ...’e ait veraset ilâmı incelendiğinde davada yer almayan mirasçılarının olduğu anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre, "Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tesbiti yapılmadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hâkim re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür...” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece ...’in davada yer almayan mirasçıları...ve ...’a Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilip, bu davada da yer alma olanağı verilerek, dosyada taraf teşkili tamamlandıktan ve davada yer alan tüm tarafların savunma ve delillerini bildirmelerine olanak tanındıktan sonra işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili yöntemince tamamlanmadan, hukuki dinlenilme hakkı göz ardı edilerek, davanın taraflarının savunma ve delillerini bildirmelerine olanak tanınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.