MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... ve ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, fatura da düzenlemediğini, sadece sözleşmenin kurulmuş olmasınını giriş ücretine hak kazanılması için yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında "" Davalı borçlu, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1879 sayılı takip dosyasında, 08.02.2011 tarihinde takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davaya süresinde verdiği cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine de itiraz ederek ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının şartlarından olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümü gerekirken sadece mahkemenin yetkisi konusunda karar verilip işin esasına geçilmesi doğru görülmemiştir"" denilmiş, bozma nedenine göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
Mahkemece, uyma kararı doğrultusunda icra dairesinin yetkisi değerlendirilmiş ve ...6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1879 E. sayılı dosyasında yapılan takibe icra dairesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafından yapılan yetki itirazının reddine, mahkememizin 2011/358 E. 2012/254 K. sayılı ilamının bütün şartları ile aynen korunmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 03.12.2013 tarih 2013/15509 E. 2013/19253 K. sayılı bozma kararı ile yerel mahkemenin önceki hükmü bozulmuş olup bozma bir bütün olduğundan ve somut olayda önceki hükmün kısmen onanmasına biçiminde bir Yargıtay kararı da bulunmadığından mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflara yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüt yaratmayacak biçimde açıkca gösterildiği yeni bir hüküm kurulması gerekirken hükmün 2. bendinde bozmadan önceki hükme yollamada bulunulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi 6100 sayılı HUMK"nun 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.