MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ...m, diğer davalı ... vekili avukat ...i"nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan İnta şirketi ile 13.10.2009 tarihinde...Mahallesi 1571 ada 2 parselde kayıtlı 1668 m2 miktarındaki taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 796/1668 arsa paylı bodrum ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün %55 hissesinin kendisine, %45 hissesinin davalı İnta şirketine ait olacağı hususunda inanç sözleşmesi düzenlediklerini ve aynı tarihte bu bağımsız bölümün tapudan davalı İnta şirketi adına dava dışı ...l şirketinden satış yoluyla devralındığını, davalı ...i ile imzaladıkları 13.10.2009 tarihli inanç sözleşmesi ile davalı İnta şirketinin, taşınmaz üzerinde dava önceden davalı... şirketi lehine kulanılan kredi için dava dışı... lehine verilen 12.000.000.TL" lık ipotek borcunun sorumluluğunun İnta şirketine ait olduğunu, borç ödenerek ipotek şerhinin kaldırılmasını ve hissesi oranında kendisi adına tapudan devrin sağlanmasını taahhüt ettiğini, taşınmaz satın alındıktan sonra kiraya verildiğini ve davalı İnta şirketinin %55 hissesine düşen kira bedelini kendisinin banka hesabına 2010 yılı Haziran ayına kadar yatırdığını, bu tarihten sonra hissesine düşen kira bedelinin yatırılmadığını ve 02.08.2010 tarihinde davalı... Şirketi tarafından taşınmazın aralarındaki olan olayları bilen ve ticari bağları olan diğer davalı ...şirketine muvazaalı olarak satış yapıldığı gösterilerek tapudan devir yapıldığını ileri sürerek muvazaa sebebiyle tapunun kısmen iptali ile %55" lik kısmının kendi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın %55 hissesinin değeri hesaplanarak tahsili ve temmuz 210 tarihinden itibaren doğan ve doğacak kira bedellerinin ticari faiziyle davalılardan tahsiline; yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile taşınmazın gerçek değeri üzerinden hissesine düşen 2.200.000.00.TL ile doğmuş ve doğacak kira bedellerinden hissesine düşen 412.500.00.TL olmak üzere toplam 2.612.500.00.TL" nın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bunun mümkün olmaması halinde tapunun hissesi oranında iptali ile kendi adına tesciline ve kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İnta şirketi, davaya konu taşınmazı satın aldıkları 13.10.2009 tarihinde davacının şirketi temsile ve ilzama yetkili ortaklarından olduğunu ve davacı ile inanç sözleşmesi düzenlediklerini ancak davacının ödemesi gereken bedeli ödemesinden dolayı inanç sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini, taşınmazı iyiniyetli 3. kişi konumunda olan diğer davalı ...şirketine 02.08.2010 tarihinde sattıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...şirketi, dava dışı...şirketi adına kayıtlı olduğu sırada çektikleri kredinin teminatı olarak lehlerine ipotek konulan taşınmazı davalı İnta şirketinden bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davacı ile diğer davalı İnta şirketi arasında imzanalan sözleşmeden haberinin olmadığını, o sözleşmenin geçersiz olduğunu ve kendilerinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı ...şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı İnta şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın %55 hissesine düşen bedelin tahsiline yönelik olarak 1.787.500.00.TL" nın, 800.000.00.TL" lık kısmına dava tarihi olan 08.11.2010 tarihinden, bakiye 987.500.00.TL" lık kısmına ıslah tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile, kira bedeline yönelik talebi ile ilgili olrak 55.151.16.TL" nın 100.00.TL" lık kısmına dava tarihinden, 55.051.16.TL" lık kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı İnta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı İnta şirketi ile yaptıkları 13.10.2009 tarihli inanç sözleşmesini bilmesine rağmen taşınmazı tapudan 02.08.2010 tarihinde davalı ...şirketinin muvazaalı ve kötüniyetli olarak devraldığından dolayı tazminat isteminden diğer davalı İnta şirketi ile birlikte davalı .... şirketininde sorumlu olması gerektiği yönündeki temyiz itirazının incelenmesinde; Davaya konu ... Mahallesi 1571 ada 2 parselde kayıtı 1668 m2 miktarındaki taşınmazın 796/1668 arsa paylı bodrumlu zemin 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı...Adına tapuda kayıtlı olduğu sırada 07.08.2009 tarihinde davalı ... şirketi lehine dava dışı ...dına 12.000.000.00.TL bedelle ipotek konulduğu, 13.10.2009 tarihinde bu taşınmazın dava dışı ... şirketi tarafından 563.100.00.TL bedelle davalı İnta şirketine tapudan satışının yapıldığı, bu taşınmaz ile ilgili olarak aynı tarihli ve davalı İnta şirketi ile davacı tarafından imzaları ve içeriği kabul edilen İnanç sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre, taşınmaz maliki İnta şirketi gözükmesine rağmen gerçek maliklerin %45 hisse ile davalı İnta şirketi, 555 hisse ile davacı ..." in olduğu, davalı..., bu taşınmaz üzerinde T.... lehine konulmuş olan 12.000.000.00TL bedelli 1. derece ipotek ve ipotek borcunun sorumlusu olduğu ve bu borcun ödenmesi ile ipotek şerhinin kaldırılmasını davacıya karşı davalı ...aahhüt ettiği, ipoteğin kaldırılmasına müteakip tapunun gerçek malikler olan İnta şirketi ve davacı adına hisseleri oranında tescilinin sağlanması için gerekli işlemlerin yapılmasının kabul edildiği, 02.08.2010 tarihinde bu taşınmazın davalı İnta şirketi tarafından 662.000.00.TL bedelle davalı ... şirketine üzerindeki ipotek ile birlikte tapudan satış yapılarak devredildiği, taşınmazın dava tarihi olan 08.11.2010 tarihi itibaryle gerçek değerinin mahkemece 3.250.000.00.TL olduğunun kabul edildiği, davalı İnta şirketi ile davalı ... şirketinin birden fazla ihalede iş ortaklığı kurup ihaleye birlikte katılıp teklifler verdikleri, davacının kızı tarafından... Noterliği" nin 26.08.2009 tarih ve 29742 yevmiye sayılı vekaletname ile davalı İnta şirketi ortaklarından olan..." a vekalet verildiği ve bu vekaletname kullanılarak davacının kızına ait taşınmaz üzerine 27.08.2009 tarihinde davalı ... şirketinin borçlarına teminat olmak üzere dava dışı... lehine 850.000.00.TL bedelli ipotek tesis edildiği, bu dava dosyasının yargılaması sırasında ilk zaman davalı ..vekili olarak katılan Av. ..." ın, bu şirket vekilliğini bırakıp daha sonradan davalı ... Şirketi vekili olarak yargılamaya iştirak ettiği dosya kapsamı ile sabittir.
Tüm bu hususlar göstermektedir ki, davalı şirketler arasında sıkı bir işbirliğinin bulunduğu ve bu şirketler arasındaki bu ilişkilerin davacıyı zararlandırmak amacıyla 02.08.2010 tarihi öncesinde ve sonrasında danışıklı işlemler yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği açıktır. O halde mahkemece, davacının bedel isteminden tüm davalılar sorumlu tutularak karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile davalı ...şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentgereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1,100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.