Edirne Kaçakçılık Kararları - Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4121 Esas 2020/4643 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4121
Karar No: 2020/4643
Karar Tarihi: 03.06.2020

Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4121 Esas 2020/4643 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, bir iş yerinde çalışırken, hacizli malları muhafaza etme ve iade ile yükümlü kılındığı halde, tekrar haciz için iş yerine gidildiğinde malların yerinde olmadığının tespit edilmesi üzerine mahkemeye çıkarılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, sanığın gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğü'ne bildirmemesi nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu ancak suçunun TCK'nin 289/3. maddesi kapsamında olması nedeniyle, ön ödeme önerisinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle beraat kararı verildiği belirtilmektedir. Ancak, suçun ön ödemeye tabi olması nedeniyle, hüküm yasal olmayan gerekçelerle verilmiştir. Bu nedenle, katılan tarafın temyiz nedenlerinin kabul edilerek, sanığın suçlu olduğuna ve usulünce ön ödeme önerisinde bulunulması gerektiğine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 289/3. maddesi: \"Muhafaza memurlarının, üzerilerine gebe bulundukları eşya, para veya kıymetli kağıtları, kendi kusurları sonucu kaybetmeleri hallerinde, kendilerine bir aydan az olmamak üzere hapis cezası verilir.\"

17. Ceza Dairesi 2020/4121 E. , 2020/4643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yediemin sanığın, çalıştığı iş yeri sahibine ait hacizli malları muhafaza etme ve iade ile yükümlü kılındığı, tekrar haciz için iş yerine gidildiğinde adresin boş olduğu ve mahcuzlu malların yerinde olmadığının tespit edildiği, haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizden 2 gün sonra iş yeri sahibinin kendisini çıkardığını savunan sanığın; hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğü"ne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmasının TCK"nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekili’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.