MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın 18.02.2015 tarihli oturum sırasında mağdurun zararını karşılamak istediğini beyan ettiği, mağdurun ise zararının giderildiğini, sanıktan zarar tazmin talebinin olmadığını belirtmesi karşısında, dosyada sanığın, mağdurun zararını giderip gidermediğine veya hangi tarihte giderdiğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi olmadığı anlaşılmakla, zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise tam olarak hangi tarihte giderildiği hususu gerekirse mağdur ve sanıktan sorularak, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde zarar soruşturma aşamasında giderilmiş ise 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi kovuşturma aşamasında giderilmiş ise de 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 01.03.2016 tarih, 2015-2-832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı ilamı ile "Mağdur ve katılanın zararı soruşturma aşamasında giderildiğinden ceza adaletinin sağlanması, hak ve nesafet kuralları ve TCK"nın 168. maddesinde belirtilen indirim oranları gözetilerek mahkemece sanığın cezasının 1/2 oranından daha fazla olmak koşuluyla indirilmesi gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılması isabetsizdir" olarak kabul edilmesi; ayrıca 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranın 1/2 olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması halinde 168/1. maddesi uyarınca 1/2 den daha fazla oranda indirim yapılması, zarar giderilmedi ise, belirlenen zarar miktarına göre sanığa gerekirse tevdii mahalli tayin edilerek zararı giderme imkanı tanınarak sonucuna göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uygulaması gerektiği hususlarının gözetilmemesi,
2)Sanığın suç tarihinde kayden sabıkasız olduğu; konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı; 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate ulaşılarak bahsi geçen suçtan tayin edilen cezanın ertelendiği; erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.