MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ...köyü, 167 ada 1 parsel sayılı 668,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle davacı adına tespit edilmiştir. ...köyü 175 ada 1 parsel sayılı 16.882.880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1948 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırları içerisinde kalması sebebiyle tutanak düzenlenmeksizin ... vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı kadastro mahkemesine hitaben verdiği 03/12/2008 havale tarihli dilekçesi ile kadastro sırasında adına tespit edilen 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 15.000 m2 olması gerekirken eksik tespit edildiğini, kullanımında olan 14.331,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... olarak tespit edildiğini belirterek bu bölümün tespitinin iptali ile adına tespit ve tescilini talep etmiş, kadastro mahkemesince davanın 30 günlük askı ilan süresinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece davacının 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1948 yılında kesinleşen ... kadastrosu sonucu tapuya ... olarak tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu vardır. Daha sonra 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu taşınmazın (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile gösterilen bölümlerinin 1948 ylınmda 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen ... sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.