MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar müdafiinin mahkemece sanıklara re"sen atandığı ve sanıkların yokluğunda kurulan hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 18.02.2013 tarih, 2009/24548 Esas ve 2013/2562 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların kendilerine müdafii atandığından haberlerinin bulunmaması sebebiyle yokluklarında kurulan hükümlerin sanıklara tebliğe çıkarıldığı ve müdafiilerinin temyizini kabul edip etmediklerini bildirmelerinin istenildiği, sanıkların 10.04.2013 ve 11.04.2013 tarihli dilekçeleri ile Baro tarafından atanan avukatın yapmış olduğu temyiz başvurusunu kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında; temyize hakkı bulunmadığı anlaşılan sanıklar müdafiinin temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık .."nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında lehe kabul edilen 765 sayılı TCK"ya göre kurulan hükümde teşebbüs sebebiyle indirim yapılırken uygulama maddesinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle indirim sırasında sonuç cezanın hesap hatası sonucu ""2 yıl 8 ay hapis"" yerine ""2 yıl 6 ay hapis"" cezası olarak eksik belirlenmesi, aynı Kanunu"nun 522. maddesi ile yapılan uygulama neticesi sonuç cezanın doğru gösterilmesi, yine olay tarihinde gece vakti diğer sanık .. ve açık kimlik bilgileri belirlenemeyen Mehmet Baksi ile birlikte müştekiye ait işyerinin bilirkişi raporuna göre muhkem nitelikteki daraba kilidi ile kapı camını kırıp içeriye girerek çelik kasayı açmaya çalışan ancak açamayınca işyerinden herhangi bir şey almadan ayrılan sanığın eyleminin müştekinin şikayetçi olması da gözetilerek, 765 sayılı TCK"nın 493/1, 61, 522. ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 35. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilmek suretiyle, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya

../...

çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, lehe yasa değerlendirmesinin yalnızca 765 sayılı TCK"ya göre yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, yapılan uygulamanın sanığın sabıkası bulunmadığı da gözetilerek, açıkça sanık lehine olması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık .."ın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında lehe kabul edilen 765 sayılı TCK"ya göre kurulan hükümde teşebbüs sebebiyle indirim yapılırken uygulama maddesinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde gece vakti diğer sanık .. ve açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ...i ile birlikte müştekiye ait işyerinin bilirkişi raporuna göre muhkem nitelikteki daraba kilidi ile kapı camını kırıp içeriye girerek çelik kasayı açmaya çalışan ancak açamayınca işyerinden herhangi bir şey almadan ayrılan sanığın eyleminin müştekinin şikayetçi olması da gözetilerek, 765 sayılı TCK"nın 493/1, 61, 81/2. ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 35. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilmek suretiyle, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, lehe yasa değerlendirmesinin yalnızca 765 sayılı TCK"ya göre yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-) Sanık hakkında teşebbüs nedeniyle indirim sırasında sonuç cezanın hesap hatası sonucu ""2 yıl 8 ay hapis"" yerine ""2 yıl 6 ay hapis"" cezası olarak eksik belirlenmesi,
b-) Mükerrir olan sanık hakkında lehe kabul edilen 765 sayılı TCK"ya göre kurulan hükümde aynı Kanunun 81/2. maddesi ile uygulama sırasında, tekerrüre esas alınan ilam 8 ay hapis cezası olduğu halde yazılı şekilde arttırım yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.