MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan; sanık ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-27.11.2008 tarihli yakalama, zaptetme ve teslim tesellüm tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra başka bir sokakta sepetli motorsiklet üzerinde mağdura ait işyerinden çalınan çelik kasa ile birlikte yakalanan sanık ..."nin suça konu çelik kasayı henüz kolluğa müracaatı bulunmayan mağdura ait işyerinden aldıklarını söyleyip aldıkları yeri göstererek henüz açılmamış vaziyetteki çelik kasanın sağlam bir şekilde mağdura iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın yapıldığı işyerinde çalışan mağdur ..."ın 27.11.2008 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında, işyerinden çelik kasa haricinde herhangi bir malın alınmadığını gördüğünü, yine de ayrıntılı bakması gerektiğini söylediği, 11.02.2009 tarihli oturumda alınan beyanında ise, çelik kasayı açılmamış vaziyette polislerin kendilerine teslim ettiğini, ancak işyerinde ve araçta meydana gelen zararın şirket tarafından yapıldığını belirtmesine karşın görgü tespit ve olay yeri inceleme raporu içeriklerine göre işyerinde herhangi bir zorlama ve zararın oluşmadığı da gözetilerek, işyerinde meydana gelen zararın nelerden oluştuğu yada çalınan başka eşyaların bulunup bulunmadığı ile ilgili açıklamada bulunmadığı, yine hırsızlığın gerçekleştiği işyeri sahibi olan mağdur ..."nun da 11.02.2009 tarihli oturumda alınan beyanında, olaydan sonra çelik kasayı polislerden açılmamış vaziyette teslim aldıklarını, ancak gerek işyerine gerek şirket aracına verilen zararın giderilmediğini belirtmesine karşın, çelik kasa haricinde işyerinden çalınan başka bir eşyanın bulunup bulunmadığı ile ilgili açıklamada bulunmadığı da gözetildiğinde; mağdurlar ... ve ..."ın usulüne uygun duruşmalara katılımları sağlanarak sanık ..."den ele geçen çelik kasa dışında işyerinden çalınan başka bir eşyanın bulunup bulunmadığı açıkça sorulup, işyerinden başka çalınan eşya yada eşyalar var ise TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca mağdur ..."ya kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı da sorulup sonucuna göre, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, işyerinden çalınan eşyanın sadece çelik kasa olduğunun anlaşılması halinde ise sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkkında mala zarar verme suçundan seçimlik ceza öngören TCK’nın 151/1. maddesinden uygulama yapılırken hapis cezasının tercihinde gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline ” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.