Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/618 Esas 2021/2327 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/618
Karar No: 2021/2327
Karar Tarihi: 15.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/618 Esas 2021/2327 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, çekişmeli taşınmazın kendisine kötü niyetli bir vekaletnameyle davalı tarafından devredildiğini, daha sonra davalının da taşınmazı başkasına devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptal ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın gerçek sahibi olduğunu, devirin veriliş amacına uygun olarak yapıldığını savunmuştur. Mahkeme ilk kararında davanın kabulüne karar vermiş ancak Dairece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda ise Daire, davacının iddialarını ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Son kararda da bu karara uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/618 E. , 2021/2327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında yaşadığı sırada eşi olan davalı ...’yı 11.08.1997 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’nın ise vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 52 sayılı parseldeki payını dava dışı ...’ye 12.01.1998 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, ....nin de 13.07.1999 tarihinde davalı ...’ya sattığını, daha sonra davalı ... ile boşandıklarını, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, 52 sayılı parseldeki payının dava konusu 19 no’lu bağımsız bölüme özgülendiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çekişmeli taşınmazın gerçek sahibinin kendisi olduğunu, bedelini ödemesine rağmen evlilik sırasında alındığı için davacı adına tescil edildiğini, vergi ve bağkur borçları nedeniyle davacının yurt dışına kaçtığını, bu sırada da devrin kendisine yapılması için özel vekaletname verdiğini, veriliş amacına uygun olarak da taşınmazın devredildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin ikinci karar bu kez Dairece; “.. davacının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ispatlaması gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından ileri sürülen iddiaların ispatlandığını söyleyebilme olanağının olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.417,70. TL bakiye harcın davacıya iadesine, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.