MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, son alt işveren olmadıklarını ve kendi dönemlerinde ücretin düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Marmara Temizlik Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ...nin tüm, davalı ...nin ve davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi ve davada vekil ile temsil edilen ve hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
- Hüküm fıkrasının "A" bendine " Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Merdan Sağlık Hizmet Şirketi" ne verilmesine " paragrafının eklenmesine,
- Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“5- Davacının yaptığı toplam 200,05 TL. harç masrafının davalı ..." den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 1.004,40 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 281,22 TL. sinin davalı Bakanlık ile davalı ..." nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yatırdığı gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde iadesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... yükletilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.