MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının %5 fazlası, ücret alacağından yapılan %20 kesinti farkı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait işyerinde Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek, eksik ödenen ücretlerin % 5 fazlası, ücret alacağından yapılan %20 kesinti farkı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve % 5 fazla alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... Şirketi vekili, davacının üst düzey yönetici konumunda olup fazla çalışma yapmadığını ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, 08.06.2010 tarihinde, “ 1- 1/3 takdiri indirim yapılarak 4.571 TL fazla çalışma ücretinin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2- 1/3 indirimli 5.591 TL genel tatil ücretinin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine...” karar verilmiştir.
Dairemizin, tarafların temyizi üzerine verdiği 17.01.2013 tarihli ilamında, “1- Davacının ücretlerini itirazi kayıtsız kabul ettiği ve taksitle ödemenin işyeri şartına dönüştüğü gerekçesiyle ücret alacağına dair % 5 fazla talebinin reddi hatalıdır. % 5 fazlaların hesaplanması gerekir. 2- Talep edilen alacakların doğrudan netten hesaplanması hatalıdır. Alacaklar önce brütten hesaplanmalı, daha sonra nete çevrilmelidir. 3- Gerekçeli kararda fazla çalışma ve genel tatil alacaklarında 1/3 indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen fiilen % 30 indirim yapılması hatalıdır. 4- Davacı Basın İş Kanunu kapsamında çalıştığından dava konusu alacaklara yasal faiz uygulanmalıdır..” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, “ 1- 1/3 indirimli 4.637 TL fazla çalışma ücretinin, 1/3 indirimli 11.852 TL fazla çalışma ücreti % 5 fazlasının, 1/3 indirimli 579 TL genel tatil ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...” şeklinde karar verilmiştir.
Dairemizin, davalının temyizi üzerine verdiği 20.05.2015 tarihli bozma ilamında, “ fazla çalışma % 5 fazla alacağında sadece 1/3 takdiri indirim yapılması hatalıdır. İki kez takdiri indirim uygulanmalıdır...” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, “ 11.889,90 TL fazla çalışma %5 fazla alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine...” şeklinde karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun 297. maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur.
Hükmün Yargıtay tarafından bozulmasıyla hüküm tamamen ortadan kalkar. Bozulan karar, bozmadan sonra verilen kararın eki değildir. Her davada ancak bir nihai karar olabilir. Bozmadan sonra verilen kararda, dava konusu tüm isteklerle ilgili ve gerekçesi gösterilerek, infazda tereddüte yol açmayacak şekilde yeniden hüküm oluşturulmalıdır.
Somut olayda davacı, eksik ödenen ücretlerin % 5 fazlası, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve % 5 fazla alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
20.05.2015 tarihli bozma ilamında, “ fazla çalışma % 5 fazlası alacağında iki kez takdiri indirim yapılması gerekirken bir kez indirime gidilmesi” sebebiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Mahkemece, davalı lehine yapılan bozmaya uyulmasına rağmen gerekçe gösterilmeden bozulan karardaki miktardan daha yüksek tutarda fazla çalışma % 5 fazla alacağına hükmedilmiş, ayrıca dava konusu diğer isteklerle ilgili yeniden hüküm kurulmamıştır.
Mahkemece, davalı lehine yapılan bozmaya uyulmasına rağmen yasal gerekçe gösterilmeden bozulan karardaki miktardan daha yüksek tutarda fazla çalışma % 5 fazlası alacağına hükmedilmesi ve dava konusu tüm taleplerle ilgili olarak HMK.nun 297. maddesine uygun bir şekilde karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.