MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 113 (yenileme ile 100), 117(yenileme ile 96), 749 (yenileme ile 65 ve 66 ), 112(yenileme ile 99 ) parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, vekil tayin ettiği davalı ..."in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle sözü edilen taşınmazları anlaştığı gerçek ve tüzel kişilere muvazaalı olarak temlik ettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmeyip,mağdur edildiğini ileri sürerek, taşınmaz kayıtlarına “davalıdır” şerhi konulmak suretiyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; tensip kararıyla davacının davalıdır şerhi konulmasına ilişkin istemi kabul edilmiş, karar Tapu müdürlüğünce uygulanmış, daha sonra davacı vekilince tedbirin kaldırılması istendiğinden bahisle mahkemece 28/12/2015 ile 25/02/2016 tarihli (ara karar) müzekkerelerle taşınmazlar üzerine konulan davalıdır ve kesinleşmemiş mahkeme kararlarının belirtilmesi tesisi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, Tapu Müdürlüğünce sözkonusu şerhlerin terkini işlemi yapılmış ancak, dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalıdır şerhinin kaldırılmasına ilişkin 28/12/2015 tarihli ara kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece verilen karara karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz dilekçelerinin 12.07.2016 tarihli ek kararla reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,23.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.