MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1535 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların sahte encümen kararları ile SS Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine satıldığını, anılan kooperatif tarafından da davalıya devredildiğini, sonradan yapılan imar uygulamaları sonucunda 1535 ada 1, 2, 3, parsellerin 1507 ada 4 parsele gittiğini, ilk satış işlemi batıl olduğundan tapu kaydının iptal edilerek adlarına tescilini istemiştir.
Asli müdahil Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı ile Çalkaya Belediyesi arasında düzenlenen protokol ve ek protokol gereği 2942 sayılı Yasanın 30.maddesine göre belediyeye satışının uygun görüldüğünü, buradaki amacın 775 sayılı Yasanın öngördüğü şartlarla belediye tarafından ihtiyaç ve hak sahiplerine devri olduğunu, protokolün 4.maddesinde "hazine tarafından belediyeye devredilen taşınmaz mallar devir amaçları dışında kullanılamaz, ancak devir amaçlarını gerçekleştirmek üzere usulüne uygun olarak 3.kişilere devredilebilir" hükmünün bulunduğunu, belediye tarafından sahte işlemlerle taşınmaz devredildiğinden işlemlerin yok hükmünde olduğunu beyanla tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı arsa maliki ... isimli şahıstan bedeli karşılığı satın aldığını, tapuya güvenerek taşınmazı aldığı için tapuya güven ilkesinden yararlandırılmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların sahte encümen kararına dayalı olarak satıldığı, davalının iktisabının da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle müdahil Hazine yönünden davanın kabulüne, protokol hükümlerine aykırı devredildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ..., davalılar ve müdahil Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., Asli Müdahil Hazine vekili Avukat Gülçin Türkucu geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı Aksu Belediye Başkanlığı vekili Avukat, temyiz edilen İhbar Olunan ..., İhbar Olunan S.S. Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Koop. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle belediye tarafından sahte işlemlerle taşınmazların devredildiği gözetildiğinde, müdahil Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davacı ... ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 12/2 maddesi gereğince müdahil davacının vekalet ücretinin 400.-TL olarak hükmedilmesi gerekirken 117,33.-TL olarak hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. fıkrasında yer alan (117,33-TL) ibaresinin çıkartılarak, yerine (400,00.-YTL) ibaresinin eklenmesine, müdahil davacı Hazine"nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen asli müdahil vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.