MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "muristen kalan temyize konu taşınmazların taksim sonucu davalılara düştüğü gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan keşifte, alınan tespit bilirkişi ve tanık beyanlarında taksim hususunun bilinmediği belirtilmesine rağmen taksimin yapıldığının kabulünün isabetsizliğine ve keşif ara kararı yöntemince belirlenerek, tanık ve yerel bilirkişilerin yöntemine uygun şekilde çağrılması suretiyle yeniden keşif yapılması ve yapılan keşifte muris ... ...’ın taşınmazlarının taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa dava konusu parseller açısından taksimin kapsamının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne temyize konu 139 ada 3 parselde bulunan tapunun davalılardan ... ve ... (...) adlarına olan kayıtların dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/28 Esas, 2011/36 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davacının miras hissesi olan 1/6 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin 1/6"sının davacı adına tapuya tesciline, muhdesatla ilgili talep bulunmadığından muhdesatın davalı ... ve Makbule ...’a hissesi oranında ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ... ..."dan kaldığı ve miras bırakanın sağlığında çocukları arasında paylaştırılmadığı; ölümünden sonra da tüm mirasçıların katılımıyla yöntemine uygun bir paylaşımın yapılmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava konusu taşınmazın ortak muristen kaldığını ve mirasçılar arasında taşınmazların eşit şekilde taksim yapılacağının kararlaştırıldı, ancak yapılan taksimin eşit şekilde uygulanmadığı iddiasına dayanmış olup veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini talep emiştir. Davalı ... ise, paylaşımın murisin ölümünden sonra değil, sağlığında yapıldığını ve bu paylaşıma göre 139 ada 4 parselin davacıya, temyize konu aynı ada 3 parselin ise kendisine ve üç kızkardeşine verildiğini; iki kızkardeş... ve ...e"nin ... Müdürlüğünde kendisi lehine muvafakat verdiğini fakat Makbule"nin muvafakat vermediğini; sonuç olarak 3/4 payın kendisi, 1/4 payın Makbule adına tespit edildiğini, yapılan bu tespitin doğru olduğunu ve davacının bu nedenlerle parselde payının bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ..."dan kaldığı yönünde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taşınmazın ortak miras bırakanın sağlığında mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşım yoluyla zilyetliğinin devredilip edilmediği; zilyetliğin devrolup olmadığı; eğer böyle bir paylaşım yoksa murisin ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımıyla usulüne uygun bir taksim işleminin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmamış; yapılan keşifte tüm taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler hazır edilip dinlenilmemiş, sadece bir mahalli bilirkişi beyanıyla yetinilmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi; 139 ada 4 parselin mirasbırakanın sağlığında yapılan paylaşım sonucu davacıya, aynı ada 3 parselin ise davalıya kaldığını belirtmiş olmasına ve yine Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan keşifte davacı tanığı dahil olmak üzere dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler davacıya murisin sağlığında 139 ada 4 parselin verildiğini, davalıya ise 139 ada 3 parselin verildiğini ve 25 senedir bu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ifade etmiş olmalarına rağmen, 139 ada 4 parselin ... tutanak sureti ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilip incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için 139 ada 4 parselin varsa dayanak belgeleri ile birlikte ... tutanak sureti getirtilerek, bu taşınmazın hangi sebeple davacı adına tespit edildiği incelenmeli, mahallinde özellikle murisin sağlığında yapılan paylaşım olgusunu bilebilecek yaşta, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından müşterek murisin sağlığında yapılan paylaşım ile dava konusu taşınmazın davalıya verilip verilmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmelidir. Ayrıca 139 ada 4 sayılı parsel sayılı taşınmaz edinme sebebiyle birlikte dikkate alınmalı, murisin sağlığında yapılmış bir paylaşım ve sonrasında kullanım yoksa murisin tüm taşınmazları tespit edilerek usulüne uygun taksim olgusu olup olmadığına bakılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paylaşımın eşit yapılmasının şart olmadığı ve diğer iki kızkardeşin ... müdürlüğünde davalı lehine muvafakat verdiği hususları da göz önüne alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de "dava miras payına yönelik olduğu halde tapu kaydının davacının miras hissesi olan 1/6 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin 1/6"sının davacı adına tesciline" karar verilmesi de hatalı olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.