MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
İsviçre vatandaşı olan davacının Türkiye"de bir taşınmaz almak istediğini, İsviçre"de birlikte yaşadığı davalı ..."ın yabancıların Türkiye"de taşınmaz ediminin mevzuata göre mümkün olmadığını, kendisinin yardımcı olabileceğini, haklarının korunması için de noterde sözleşme yapabileceklerini belirtmesi üzerine satış bedeli kendisi tarafından ödenen çekişme konusu 325 ada, 122 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, sonrasında Türk vatandaşı olmayanlara da taşınmaz devri mümkün hale gelmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile İsviçre kanunlarına göre evli olduklarını, kazancının davacının uhdesinde bulunduğunu ve satış bedeli olarak gönderilen paranın aslında kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.847.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.