MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığnıdan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, 2 yıl boyunca müvekkillerini oyaladıklarını ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 19.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin şirketle imzalanmış olduğunu, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadıklarını, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle ifraz yapılarak imarlı parsel haline getirildiğini, idare mahkemesinde dava açıldığını dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede 24.11.2012 tarihi itibariyle temel üstü vizesinin alınarak 24 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğinin kararlaştırıldığı, keşif tarihi itibariyle inşaatın % 13,32 oranında tamamlanmış olduğu, davalı tarafça ... İdare Mahkemesine açılan dava nedeniyle inşaatın geciktiği ileri sürülmüş ise de dinlenen tanık anlatımları ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere bu iddiaların varit olmadığı, TBK.nın 124. maddesi uyarınca borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 19.01.2012 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşme uyarınca arsa sahibinin edimi arsayı inşaat yapılacak halde yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin edimi ise arsaya imar mevzuatına, fen ve sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun eser meydana getirmektir.
Somut olayda davacıya ait arsanın imar planı tadilatı yapılarak inşaat ruhsatının iptal edildiği ve ... İdare Mahkemesinin 2012/173 E. sayılı dosyası ile 21.09.2012 tarihinde dava konusu parselin ruhsatının iptaline ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yüklenicinin sözleşme gereğince inşaata devam etmesi beklenemez. Bu husus araştırılmadan, inşaatın gecikmesinin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı açıklığa kavuşturulmadan sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı, dava dilekçesinde yüklenici şirketi davalı göstermesine rağmen karar başlığında şirketin gösterilmediği gibi dava konusu sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket yetkililerinin davalı gösterilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.