Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16449 Esas 2017/424 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16449
Karar No: 2017/424
Karar Tarihi: 24.01.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16449 Esas 2017/424 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakan annesinin kız kardeşine mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini ve bu taşınmazların daha sonra muvazaalı olarak üçüncü kişilere satıldığını iddia etmiştir. Mahkeme iddiaların sabit olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Davalı ise taşınmazların temlik edilmesinin karşılığında borç verildiğini ve muvazaa iddialarının yersiz olduğunu savunmuştur. Temyiz eden davalı vekilinin gelmemesi nedeniyle karar onanmış ve temyiz edilen vekil için 1.480.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve 7.172,40.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/16449 E. , 2017/424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan anneleri ..."nun 398 ada 53 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile ..."ta bulunan 1929 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini, davalının da ileride açılacak davaları sonuçsuz bırakmak amacıyla anılan taşınmazları 3.kişilere satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, 10.000 TL"nin (ıslahla 150.500-TL) işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zaman zaman mirasbırakana borç verdiğini, tedavi ve bakıma muhtaç olan murisle kendisinin ilgilendiğini, bunların karşılığında taşınmazların temlik edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.172,40.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.