MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 05.08.2012 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde yönetim kurulu üyelerinden..."nin diğer üyeler ile birlikte davalı ... lehine genel kurul kararı olmaksızın ve karşılıkları kooperatif kayıtlarında bulunmayan ödemeler taahhüt ederek ve bono tanzim ederek kooperatifi usulsüz olarak borçlandırdığını, davalının dava konusu bedelsiz senetleri icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senet bedelleri olan 85.000,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlere dayalı yapılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/9734 sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama sırasında, müvekkilinin kooperatifin nakit ihtiyaçları için kendi hesabından kredi çekerek emanet olarak davacı kooperatife verdiğini, bunun karşılığında 19.000,00 TL bedelli bononun davacı kooperatif yetkililerince tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, kooperatif işlerinde çalışmasından dolayı doğan alacağı ile aidat ödemeleri ve faizlerine karşılık olarak ta 66.000,00 TL bedelli senedin tanzim edilerek teslim edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin anasözleşmesi gereğince ancak finans kuruluşlarından borç alabileceği, anasözleşme tescil ve ilan edilmekle bu hükmün üçüncü kişiler yönünden de geçerli olacağı, elden özel kişiye borçlanma konusunda herhangi bir düzenleme ve davacı kooperatifi bağlayacak herhangi bir işlemin bulunmadığı, davalı alacaklının haklarında ceza davası açılan eski yönetimden aldığı nakden kaydı içeren bonoların kooperatif kayıtlarına göre genel kuruldan sonra düzenlendiği gibi el ve işbirliği olgusunu ortaya koyacak nitelikte delil de bulunmadığı, mevcut delillere göre davaya konu bonoların kooperatifin amacına uygun bir nedenle verildiğini kabule olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı kooperatifin Konya 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9734 sayılı dosyası ile takibe konulan 66.000,00 ve 19.000,00 TL bedelli bonolar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dava, davacı kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının takip konusu bonolar nedeniyle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/444 esas sayılı dosyasında zimmet suçundan yargılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ceza yargılaması sonucunda varılacak hükmün eldeki davanın sonucuna etki etme ihtimali yüksektir. Hâl böyle olunca, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/444 esas sayılı dosyasına konu yargılamanın sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.