MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalılar ... vd. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ... maliki olduğu 68 ada 9 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları davalılar ... onlarında davalı ..."e satış suretiyle devrettiğini, davalı ..."in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa murisin tasarrufunun 42.000-TL"lik kısmının tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalı ..."in de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın temlikinin niteliğine göre tenkis koşullarının da bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davacı mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değerdir.
./..

Somut olayda, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen değerinin 285.000,00 TL davacının miras payına isabet eden dava değerinin ise 142.500,00 TL olduğu gözetilmeksizin taşınmazın tamamı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “22.300,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “13.750,00 TL” rakamının yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.