Abaküs Yazılım
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5656
Karar No: 2016/4401
Karar Tarihi: 22.12.2016

Kasten öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2016/5656 Esas 2016/4401 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Karar, 2006-2008 yılları arasında Milli İstihbarat Teşkilatı için haber kaynağı olan, kaçak eşya getiren ve çeşitli kişilerle irtibatları olan bir maktulün kasten öldürülmesi suçunu konu almaktadır. Maktul, öldürülmeden önce tanıkla birlikte gitmeyi teklif etmiş, ancak tanık gitmeyince yalnız gitmiştir. Araçta yalnız olan maktul, başka bir kişi ile buluşacaklarını belirtmiştir. Sanık ile maktul arasında bir husumet olmadığı belirtilse de, sanığın giysilerinde antimon bulunduğu saptanmıştır. Olaydan bir hafta sonra alınan mont ve çeketin sağ-sol kol ağızlarında, yün hırkanın sağ kol ağzında antimon bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra maktulün aracındaki peçetelikte sanığın parmak izi bulunmuştur. Mahkeme, mevcut delillerin sanığın suçu işlediğini göstermediğine karar verse de Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
İlgili kanun maddesi: TCK'nun 81. maddesi (Kasten öldürme)
1. Ceza Dairesi         2016/5656 E.  ,  2016/4401 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Kasten öldürme
    HÜKÜM :TCK"nun 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.


    TÜRK MİLLETİ ADINA


    Tüm delillerden anlaşılacağı üzere;
    2006 -2008 yılları arasında Milli İstihbarat Teşkilatına haber kaynağı olarak çalışan, zaman zaman yurtdışına giderek kaçak eşya getiren, çeşitli kişilerle irtibatları bulunduğu anlaşılan maktul ..."nın olay günü saat 17:30 sularında tanık ..."un yanına gelerek birlikte gitmeyi teklif ettiği, ..."nın gelmek istemediği, maktulün "ölüm-kalım meselesi" diyerek ısrarcı olduğu, ...."nın gelmemesi üzerine aracına yalnız binen maktulün..."dan ... istikametine yola çıktığı, yolda motosikletinin benzini biten ve motosikleti iterek götüren tanık ... ile karşılaştığı, bu tanığın anlatımına göre araçta yalnız olan maktul ..."in "buralarda park halinde bir otomobil gördün mü, mezbahanenin orda birisi ile buluşacağız" dediği, maktulün buluşacağı kişinin kim olduğunun tespit edilemediği;
    Diğer taraftan tanık ..."ın aşamalarda değişmeyen anlatımına göre, sanık ..."in 08/02/2008 günü saat 18.57"de tanık ..."ya ait... nolu telefonu aradığı, sanığın ..."ya kendisini ..."ya bırakmasını söylediği, ..."nın sanığı 5 dakika sonra kayınvalidesinin evinin önünden alıp, saat 20:00 sularında .... mıntıkasına bıraktığı, şu hale
    göre sanık ve maktulün yakın zaman dilimlerinde ancak farklı araçlarla..."dan ... istikametine hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanıkla maktul arasında öldürmeyi gerektirir boyutta husumet olmadığı, gerekçeli kararda bahsedildiğinin aksine sanığa ait giysilerin araçtan alınmayıp evden alındığı, olaydan bir hafta sonra alınan mont ve çeketin sağ-sol kol ağızlarında, yün hırkanın sağ kol ağzında antimon bulunduğu anlaşılmış ise de bu üç giysinin aynı gün birlikte giyildiğinin kabul edilemeyeceği, sanığın aşamalı savunmalarında maktulün yeni silah aldığını ve ... -... arasında olay öncesi günlerde levhalara atışlar yaptıklarını, atış atıklarının bu nedenle kalabileceğini savunduğu, bu savunmanın aksinin ispatlanmadığı, tanık ... Orak"ın da maktulün silahı olduğunu anlattığı, diğer taraftan maktulün aracındaki peçetelikte sanığın parmak izi bulunmuş ise de, tanıklar ... ve ..."in anlatımlarına göre olaydan bir gün önce sanık ..., maktul ..., tanıklar ... ve ..."ın maktule ait araçla gezdikleri bu durumda sanığa ait parmak izinin maktulün aracında bulunmasının kaçınılmaz olduğu, mevcut delillere göre sanığın atılı suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,
    Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ..."in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet savcılığına müzekkere yazılmasına, 22/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
    22/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi