MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 2009 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında PII nolu taşınmazın 2/B sahasında bırakıldığını, ancak; öncesi itibariyle ve halen ... sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, 2/B çalışmasının iptalini ve taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece 2/B koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 14/09/2011 tarih ve 2011/5406 – 9862 E-K sayılı kararıyla bozma kararı verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Uzman ... bilirkişisinin ormanların yok edilmesinin bilim ve fen bakımından ... niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, dava konusu taşınmazın ... bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden ... haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması, taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması, halen nitelik kaybetmeyen bölümleri de raporunda işaretlemesi gerekir. Bu nedenlerle, uzman tarım ve ... bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir...” denilmiştir. Yargılama sırasında ... adliye teşkilatının kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ... sınırlandırması ve 2/B kadastro tespitinin kısmen iptaline, dava konusu P.II olarak belirtilen alanın 340 parsel sayılı taşınmazın ... sınırları içerisine alınarak ... vasfı ile ... adına tesciline, 339 ve 341 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili yapılan 2/B kadastro tespitinin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan ... tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1981 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 24.02.2009 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1982 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada ... olarak tapulama harici bırakılmıştır. Yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmış, bu kadastro tutanakları mahkemeye aktarılmıştır.
1-Davalı ...nin dava konusu 340 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 340 parsel sayılı taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini yitirmediği, halen eylemli ... olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Davacı ... Yönetiminin dava konusu 339 ve 341 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini yitirdikleri ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-Davalı ...nin dava konusu 339 ve 341 parsel sayılı taşınmazlarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; anılan taşınmazların yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca kadastrolarının yapıldığına, yapılan kadastro çalışmalarında mahkemenin 2012/1 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle tarla nitelikleri ile malik hanesi ve beyanlar hanesi boş bırakılarak kadastro tespit tutanakları düzenlendiğine göre mahkemece malik hanesi doldurularak ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle, davalı ...nin 340 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin 339 ve 341 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, bu yönlerden hükmün ONANMASINA; davalı ...nin 339 ve 341 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine iadesine 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.