MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 18/07/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... İli ... ilçesi, ... mahallesi 108 ada 475 sayılı parselde ... Kadastro Komisyonlarınca 2/B çalışmaları yapıldığını, 18/06/2012 tarihinde de askı ilanına çıkartıldığını bu ilan ile askıya çıkan şahısları adına kullanıcı tespiti yapıldığını ve ... adına tarla vasfı ile kaydedildiği ancak söz konusu taşınmazın kısmen fiili ... örtüsü ile kaplı olduğunu halen ... vasfını muhafaza ettiğini belirtmekle 108 ada 475 sayılı parselin tarla vasfı ile 2/B tespitinin ve şahıs adına yapılan kullanıcı tespitinin iptali ile taşınmazın ... vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... sınırlandırmasının ve dava konusu yer ile ilgili düzenlenen 2/B kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisine alınmasına, davacı idarenin tescil talebi yönünden davanın reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ... kadastrosu 64 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından ... köyü içerisinde yapılmış, 12.11.1993 tarihinde ilan edilmiş, 12.05.1994 tarihinde kesinleşmiştir. ... köyü ... köyünden ayrılmıştır. Kullanım kadastrosu 18/06/2012 tarihinde ilan edilmiştir.
Davalı ...nin temyiz itirazları açısından yapılan incelemede; davacı ... Yönetimi taşınmazın eylemli ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetinde dava açmıştır. Mahkemece talep konusu ve davanın kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu gözönünde bulundurulup, kullanıcı tespiti hakkındaki kadastro konusunda bir karar verilmesi gerekirken ... tahditine itiraz olarak görülerek ... tahdidinin ve 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın ... sınırları içine alınmasına karar verilmesi doğru değildir, bozma nedeni olarak görülmüştür.
Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti
dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.