MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 99 numaralı üyesi olduğunu, ...Noterliğinin 10.02.2011 tarih ve 2493 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çıkma iradesini ve ihtar tarihi itibariyle 49.135,00 TL çıkma payı alacağının iadesi talebini davalı kooperatife bildirdiğini, davalının 30.03.2011 tarihli cevabi ihtarnamesi ile ödemelerin 43.036,01 TL olduğunu, bilanço kesinleşip genel kurul yapıldığında ödeme yapılabileceğini bildirdiğini, 2011 yılına ait genel kurulun 23.07.2012 tarihinde yapıldığını, 2011 yılına ait bilançonun onaylandığını ve alacağının bir ay sonrası itibariyle muaccel olduğunu ileri sürerek, ayrılma alacağının tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.11.2014 tarihinde davayı ıslah ederek talebini 40.049,53 TL "ye artırmıştır.
Davalı vekili, kooperatiften ayrılan ortağın ödemiş olduğu aidatın tamamını değil ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi isteyebileceğini, kaldı ki 23.06.2011 tarihli genel kurul kararları uyarınca davacının alacağının iadesinin 3 yıl ertelenmesi kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatiften ayrılan bir ortağın ödemiş olduğu aidatın tamamını değil ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkı olacağı, masraf hissesi düştükten sonra kalan 40.049,53 TL"nin alacağın muaccel hale geldiği 24.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile anılan miktarın 24.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.