....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün , davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 18.09.2012 tarihinde açtığı işbu dava ile, sözlü kira sözleşmesine dayanarak 2011 yılı Eylül ayından bakiye 710 TL, 2011 Ekim ile 2012 Şubat arası aylar için aylık 1.100 TL’den toplam 6.210 TL kira bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı borçluların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verildiği önceki hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 06.10.2015 tarih, 2014/9732 Esas, 2015/8005 Karar sayılı ilamı ile; ""Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana; kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Eldeki dava icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması davası olmayıp borçlunun itiraz dilekçeleri içeriğinde de kira akitlerinin kabul edildiği fakat kira bedelinin aylık 1.100 TL olmayıp, aylık 350 TL olduğu savunulmuştur. Davalılar tarafından icra takibindeki kira bedeline karşı çıkıldığına göre davacı kiralayan, kira miktar ve alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Yıllık kira miktarı dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK"nun 200. maddesi (mülga 1086 Sayılı HMUK"nun 288. maddesi) gereği sözlü kira ilişkisi tanık beyanı ile kanıtlanamaz. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacı vekiline yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından iddia edilen kira bedeli üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir." "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacının davalılardan ..."a ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
.....

2-)Davacının davalı .....yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı .... 15.03.2016 tarihli duruşmaya gelerek dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin icra takibinde belirtildiği gibi 2011 yılı için aylık 710 TL, ve 2012 yılı için aylık 1.100 TL olmadığına, aylık kira bedelinin 350 TL olduğuna dair yemin etmiştir.
Bu itibarla; Mahkemece , davalı ..."ın yemini doğrultusunda aylık kira bedelinin 350 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı kiralayanın alacağını ve iddia ettiği kira miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ....... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün avacı lhine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




...