.....

Taraflar arasında görülen kiralanın tahliyesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, alacağa ilişkin davanın kabulüne, tahliyeye ilişkin dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ......adresinde bulunan tarafına ait taşınmazda, davalının kiracı olarak oturmakta iken anahtarı teslim etmeksizin evi boşalttığını, taşınmazın şu anda boş olmasına rağmen anahtarı teslim alamadıkları için içeriye giremediklerini, dışarıdan bakıldığında kiralananın panjurlarına ve cam kabinine zarar verdiğinin görüldüğünden içine de zarar verilmiş olabilineceğinin düşünüldüğünü belirterek öncelikle davalının taşınmazdan tahliye edilmesine ve taşınmaza verilen zarar ziyanın tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, anahtarı teslim etmeden kaçtığı iddiasının doğru olmadığını, kiralanan taşınmazı 05.09.2014 tarihinde boşalttığını ve 07.09.2014 tarihinde davacının eş.......anahtarı teslim ettiğini ayrıca evi boşaltırken evin dışına veya içine zarar vermediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Davanın hor kullanım tazminatı yönünden kabulü ile 7.000,00 TL hor kullanım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacı, kiralananın tahliyesini ve hor kullanımdan dolayı kiralananda meydana gelen zararın tespitini talep etmiştir. Dava, kiralananın tahliyesi ve tespit davasıdır. 6100 sayılı ...26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, kiralananda meydana gelen zararın tespiti isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu talebini tekrarlamıştır. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep tespit istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde 7.000 TL hor kullanım tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
......

2-) Kabule göre de; Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....