MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı .. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
a) Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar ile davalılardan .. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar kızları küçük ..."a , davalı şirkete ait otelde animatör olarak çalışan davalılardan ... tarafından cinsel istismarda bulunulduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalı şirket husumet itirazında bulunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin talep gibi aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Haksız eylemde zarar olay tarihinde oluşmuştur. Davacının istemi de bu yöndedir. Şu durumda hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b) Yargılama sırasında davacılar tarafından ¼ oranında harç ödendiği halde, bu durum göz ardı edilerek harcın tamamına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
c) Yargılama asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılması da isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b-c) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.