MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında yapılan 03.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde tamamı müvekkiline ait 7 parsel ile, 195/491 payı müvekkiline ait 6 parsel üzerine A blokta 4, B bolkta 3 katlı (son katlar dubleks) toplam 14 bağımsız bölüm bulunan 2 adet bina inşa edileceğinin ve A blokta 1, 2, 3 ve 4 no"lu dairelerin müvekkiline, diğerlerinin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, A blokta 8 yerine 12 bağımsız bölüm inşa edildiğini ve B blok inşaatının yapılmadığını, sözleşmeye aykırı olarak yapılan 4 adet daireden müvekkiline pay verilmediğini, dairelerde radyatör peteklerinin konulmadığını ileri sürerek, şimdilik fazla katlardan dolayı 90.000,00 TL, eksik imalattan dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin 6 parselde müvekkilinin payı yönünden yapılmış olan bölümünün iptali ile davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 02.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazla katlardan dolayı alacak talebini 114.000,00 TL"ye, teslim edilmeyen 0.84 oranındaki bağımsız bölümden dolayı 84.000,00 TL, eksik imalatlardan dolayı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 202.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, sözleşmenin 6 nolu parsel yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 07.11.2012 tarih ve 3549 Esas, 6517 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6 ve 7 nolu parselde bulunan gayrimenkuller üzerine A ve B bloktan oluşan toplam 14 daire yapmak üzere anlaştıkları, A blokta 1, 2, 3 ve 4 no"lu bağımsız bölümlerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, 6 parsel nolu taşınmaz üzerine B blok inşaatının yapılmadığı, 7 parsel nolu taşınmaz üzerine 12 adet bağımsız bölümlü A blok inşa edildiği, sözleşmede paylaşım oranının bulunmadığı, toplam bağımsız bölüm sayısının davacıya verilmesi öngörülen daire sayısına oranı sözleşmedeki paylaşım oranını verdiği, 6 parsel nolu gayrimenkul için yapılan sözleşmenin diğer hissedar ile sözleşme yapılmadığından geçersiz olması dolayısı ile tek parsel için yapılan sözleşmede çıkacak daire sayısı az olacağından, taşınmazın şehir merkezine uzak konumda olması da dikkate alındığında sözleşme tarihi itibari ile 7 numaralı parsel için paylaşım oranının % 23 seviyesinde ve böylece davacıya isabet etmesi gereken daire sayısının 2,76 olduğu, halen davacının üzerinde 3 daire kayıtlı olduğu, 11 no"lu bağımsız bölümün mülkiyetinin davalıya aktarılmadığına göre davacının
../..
S.2.


herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer paydaş ile yüklenici arasında ise herhangi bir sözleşme tanzim edilmediğinden 6 parsel nolu yer yönünden geçerli bir sözleşmenin olmadığı gerekçesiyle eksik iş bedeli konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin 6 nolu parsel yönünden geçersizliğin tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kısmen fesih, eksik iş bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Davacıya sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümden 0,76 miktarında eksik ifa olduğu, eş deyişle, davacının eksik verilen bağımsız bölümden kaynaklanan davasında haklı bulunduğu anlaşılmış ve davacının elinde teminat dairesi olarak tuttuğu 11 no"lu 3. bağımsız bölümün varlığı nedeniyle tazminata hükmedilmeyip, bu kısma ilişkin dava bu sebeple reddedilmiştir. Islah dilekçesiyle istenen fazla katlardan dolayı alacak talebi 114.000,00 TL, teslim edilmeyen bağımsız bölümden dolayı 84.000,00 TL, eksik imalatlardan dolayı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 202.000,00 TL talep edilmiş ve mahkemece davacının eksik iş bedeli 4.000,00 TL ve teslim edilmeyen bağımsız bölüm bedeli 76.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL haklı olduğu kabul edilmiştir. HMK"nın 326/2. maddesi uyarınca "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." Buna göre davalı lehine 12.160,00 TL yerine 17.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün sondan bir önceki paragrafındaki "17.080,00" rakamı yerine "12.160,00" rakamının yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.