MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, İİK.nun 170. maddesi gereğince takibin durdurulmasına, itiraza uğrayan asıl alacağın %20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, alacaklı banka ciranta konumunda olduğundan senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24.05.2012 tarih ve 2011/1372E.-2012/546K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 2. maddesindeki "İtiraza uğrayan asıl alacağın %20"si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik tazminat isteğinin reddine" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "borçlunun inkar tazminatı talebinin reddine" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarmca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.