MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalılar arsa sahipleri arasında 26.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaatın seviyesine göre verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin sözleşme gereği hakkettiği bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, cezai şart ile birlikte cezayı aşan kâr mahrumiyetinden doğan zararlarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın 22.12.2008 ve 01.06.2009 tarihli duruşmaları takip etmediğinden dosyanın HUMK"nın 409/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin en son UYAP üzerinden 01.07.2014 tarihinde vekillik görevinden çekildiğine ve duruşma gününün davacı asile tebliğe çıkartılması istemini içeren dilekçesinin gönderildiği, 03.07.2014 tarihli oturuma katılınmadığı, davacı vekilinin dilekçesinin asile tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının bila tebliğ iade edildiği, 03.07.2014 tarihli duruşmada davalılar vekilinin davayı takip edeceklerini bildirmesine rağmen, 16.09.2014 tarihli celsede davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, vekilin azli veya istifasının ne şekilde sonuç doğuracağının, HMK"nın 81 ila 83. maddelerinde açıklandığı, buna göre istifa halinde vekillik görevinin istifanın müvekkiline tebliğden itibaren 2 hafta süre ile devam edeceği, vekilin bildirdiği adrese tebligat yapılamadığı, bu durumda kanunda öngörülen süre işlemeye başlamayacağından vekilin duruşmalara katılması gerektiği, davacı vekilinin, davalının davayı takip edeceğini bildirdiği duruşmaya ve son olarak 16.09.2009 tarihli duruşmaya katılmadığı, bu durumda davanın daha önce 2 kez daha takipsiz bırakıldığı anlaşıldığına göre 3. kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, HMK"nın 150/6. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.