MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından... karısı ...,... kızı ...ve ... kızı ...‘ye ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2003 tarih ve 2003/106 Esas – 2003/125 Karar sayılı dosyası ile Orhangazi Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ...karısı ...,... kızı... ve ...kızı ...’nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın hasımsız açıldığı, taraf teşkilinin sağlanmadığı, HMK’nın 124. maddesi koşullarının bulunmadığı,davalının sonradan davaya dahil edilmesi ile dava şartının sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Orhangazi Mal Müdürlüğünün kayyım sıfatıyla davaya dahil edildiğinden,işin esasının incelenmesi gerektiği, davanın hasımsız açıldığı gerekçesi ile reddinin doğru olmadığına işaret edilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iade edilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda gaip kişiler için atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp temsil kayyımı olduğu, dolayısıyla TMK"nın 588. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.