MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04/08/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan şufa davasında taşınmanın devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle taşınmazdaki hissesini alıcıya devir edemediğini ve alıcı ile yaptığı sözleşme uyarınca 70.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK"nın 2. maddesi uyarınca mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HMK"nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesine göre, mal varlığına ilişkin davalarda dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, ihtiyatı tedbir kararının verildiği tarih olan 14/08/2008 tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"un I/II ve 8. maddeleri uyarınca eldeki şufa davasında görevli mahkeme değere göre Sulh Hukuk Mahkemesidir. Sulh Hukuk Mahkemesindeki önalım (şufa) davası 27/05/2013 tarihinde sonuçlanmış, Yargıtay incelemesinden geçerek 22/01/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
HMK"nın geçici 1. maddesinde "" Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. "" düzenlenmesi mevcuttur.
Somut olayda, haksız ihtiyatı tedbir nedenine dayalı olarak açılan işbu davanın tarihi 27/07/2015"tir. Uyuşmazlığın çözümünde 6100. sayılı HMK"nın usül hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. HMK"nın geçici 1. maddesi dikkate alındığından HMK"nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce açılan şufa davasında görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi değişmediğine göre, HMK"nın 399/2. maddesi hükümüne göre ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davasınında esas hakkındaki davanın karara bağlandığı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 28/09/2016