MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, okuma yazma bilmediğini, maliki bulunduğu 25513 Ada 11 Parsel sayılı taşınmazda bulunan evi ile ilgili işlemler yapması için davalı ... Avcı’ya vekaletname verdiğini davalı ..."ın vekaleti kötüye kullanarak taşınmazda bulunan 333/2400 hissesini diğer davalı ... adına davalı ...’e vekaleten temlik ettiğini, temlikten sonra taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen karar ile ihale ile satıldığını ileri sürerek, satış işleminin iptali ile adına tescilini, mümkün olmaz ise 200.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 200.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ... ve şirket vekili süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... Baykal geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Avcı gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına,26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.