MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmesine göre satın aldığı araç bedeli olarak davalıya 6850 TL ödediğini, davalının dava konusu aracın satışını vermediği gibi aracın da elinden alındığını ileri sürerek, 6850 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı; davacıya sattığı aracı trafikte üzerine almadığını, vergi borcu nedeniyle aracın satıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; icra takibinin başlangıç tarihi itibariyle geçerli olan Borçlar Kanunu yönünden bağlı bulunulan 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.02.2016 tarih ve E:2015/3749 K:2016/1671 sayılı ilamı ile davalının zamanaşımı def"inin reddi ile işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece; satış bedelinin 6850,00-TL olduğu hususunda mutabık kalınması, dayanak sözleşmede kalan miktar olarak 3250,00-TL"nin gösterilmiş olması, buna bağlı olarak 3600,00-TL"nin ödendiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, bu miktar yönünden davanın kabulüne, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)İİK’nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün dördüncü fıkrasında yer alan ""Reddedilen 3250,00-TL miktar yönünden %40"ın a denk gelen 1300,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,"" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.