MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ili,.... ilçe, .... köyünde kain 569 parsel sayılı taşınmazın Mera Kanunu uyarınca mera olarak tahsis edildiğini yapılan inceleme neticesinde 6.600,00 m²"lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, mera olarak tahsisine ilişkin tespitin iptali ve orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın harita mühendisi bilirkişi raporunda sarı alan olarak gösterilen bölümlerinin orman örtüsü ile kaplandığı anlaşılmakla fen bilirkişi ....."nun 01/03/2012 tarihli rapor ve ekli krokisi ile Orman Yüksek Mühendisi....."ın 01/02/2012 tarihli raporlarında (A) harfi ile işaretli 5379,40 m²"lik kısmının davalı köy tüzel kişiliği adına mera vasfı ile mevcut tapu kaydının iptali ile iptaline karar verilen bu kısmın orman toprağı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tespit tahdit çalışmasının iptali istemine ilişkindir.
Yörede 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 569 parsel sayılı taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılarak mera özel siciline kaydedilmiştir. Daha sonra mera komisyonu tarafından 4342 sayılı Kanun gereğince mera tespit, tahdit çalışmaları yapılarak ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükmün 1. maddesinde geçen "tapu kaydının iptaline" denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan "tapu kaydının iptaline" cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, "mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı özel sicilindeki kaydın ve mera tespit, tahdit ve tahsis çalışmalarının iptaline" cümlesinin yazılması, yine hükmün 1. maddesinde geçen orman toprağı vasfıyla cümlesinden "toprağı" kelimesinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.