MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları Naim Karabenli’nin maliki olduğu 12 adet taşınmazdan değerli olan 2063, 3956, 4057, 4058 ve 4010 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ikinci eşinden olma davalı oğlu ...’ye ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, murisin şizofren ve sara hastalıklarının bulunduğunu, devir tarihinde murisin fiili ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca ölünceye kadar bakım akdinin muvazaa nedeniyle de geçersiz olduğunu, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, aslında murise davacı ...’ın baktığını, yine murisin sağlığında davalının ...i hesabına toplamda 20.000,00 TL yatırdığını, bu işlemin de kendilerinden mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek çekişme konusu 2063, 3956, 4057, 4058 ve 4010 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde saklı paylarına tecavüz eden kısmın tenkisini, yatırılan 20.000,00 TL’den miras paylarına isabet eden kısmın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, ölüm tarihine kadar muris ile birlikte yaşadığını, davacıların ise köy dışında ikamet ettiklerini, murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğunu, gırtlak kanseri olan murise karşı bakım borcunu yerine getirdiğini, murise ait temlik dışı 7 adet daha taşınmaz olduğunu, ayrıca baktığı hayvanların satış bedeli olan 15.000,00 TL ile sonradan 5.000,00 YL’yi yaş küçüklüğü nedeniyle muris babasının hesap açtırıp yatırdığını, yapılan temlikin mal kaçırma amacı taşımadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 2063, 3956, 4057, 4058 ve 4010 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, 20.000,00 TL’lik istek yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacılar vekili ile davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
./..







Ancak; dava 15.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların toplam değeri 34.782,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, hüküm altına alınması gereken nispi karar ve ilam harcının; davaya konu edilen davacıların miras payına ( 12/28 ) isabet eden ( 14.906,57 TL ) değer üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların toplam değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendindeki ‘’ 2.375,96 TL’den ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 1.018,26 TL’den ‘’ ibaresinin, yine aynı bentteki ‘’ 1.435,56 TL’nin ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 77,86 TL’nin ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.