MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL, TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanına ait 1804 parsel sayılı taşınmazdaki yolunu, komşu 1801 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının kullandırmadığını, ayrıca davalının anılan yolu uzun yıllar taşınmazına dahil ederek kullandığını, yolu bozduğunu ve geçişine izin vermediğini ileri sürerek davalının çekişme konusu 1804 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, yol için yaptığı 1000,00 TL masraf ile dava tarihinden geriye dönük beş yıllık dönem için toplam 2.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının, izin almaksızın maliki olduğu 1801 parsel sayılı taşınmaz içinde kepçe çalıştırdığını, ağaçlarına ve zemine zarar verdiğini, taşınmazından toprak alarak açtığı yol için kullandığını, davacının iddialarını kabul etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, Dairce; ‘’ Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının el atmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1804 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., komşu 1801 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; elatma doğrudan doğruya (fiili) olabileceği gibi dolaylı olması da ( muaraza yaratarak ) mümkündür.
Somut olayda, davacı taraf çekişme konusu taşınmazda yol olarak bırakılan kısmın davalı tarafça kullanıldığını ve ayrıca kendi kullanımının da engellendiğini iddia etmektedir.
Ne var ki, mahkemece, sadece çekişmeli kısmın davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı (fiili) hususu üzerinde durulduğu, davacının kullanımına engel olunup olunmadığı hususunun ise aydınlığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca, çekişme konusu kısmın davacı tarafından kullanılmasına davalı tarafça engel olunup olunmadığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.