......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine kaçak elektrik kullandıkları gerekçesi ile dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, dava konusu toplam 19 adet faturadan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile bu faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık; kaçak kullanımdan kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup, davalı aleyhine açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/l maddesinde tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
....

Aynı Kanunun 73. maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılardan ... ile...... arasında 23.09.2004 tarihinde..... adresindeki konut için ...... tesisat numaralı mesken aboneliği sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu faturalar ile kaçak tespit tutanaklarının söz konusu adresteki ...... nolu mesken aboneliği için davacılar (abone/fiili kullanıcı) adlarına düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu abonelik meskene ilişkin olup, söz konusu abonelik sözleşmesi nedeniyle davacılardan ... yukarıda anılan .... sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşıdığından, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre, davanın çözümü.... görev alanı içerisindedir.
Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde .....görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......