MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, sigortalılık kaydının ve primlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi .........."nin sigortalılığının iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun gün, sayılı yazı ile ............"ye ait sigorta iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline" karar vermiştir.
Uyuşmazlığın çözümü açısından özellikle açıklanmalıdır ki, 5510 sayılı Kanunun 59 ve 100. maddeleri uyarınca Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. Diğer bir anlatımla; yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir.
Ne var ki, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan "tutanaklar" ile ifade edilen; Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, sigortalı veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkârına konu olmayan tutanaklardır.
Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları ve iş müfettişi raporlarının, rapora dayanak alınan tutanaklar ile birlikte değerlendirilmesi ve ancak belirtilen nitelikteki ekli tutanakların anılan Kanun kapsamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunun kabulü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/son maddesinin açık hükmü karşısında zorunludur.
.../...


Somut olayda, bozma ilamına uyulmasına rağmen tutanak tanıklarının dinlenmediği, bozmadan sonra yapılan araştırmada söz konusu işyerinin elektrik tüketiminin çok az olduğu, tutanak tanıklarının dinlenmediği, bozmadan sonra dinlenen tanıklarla tutanak tanıklarının beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, ..............’nin 04.09.2010-01.09.2011 tarihleri arasında sigortalı bildiriminin yapıldığı,2011 2. Ve 3 aylarda doğum nedeniyle bildirim yapılmadığı, davacının ve eşinin 18.02.2011 tarihinde ikiz çocukları olduğu, davacının eşinin yaklaşık 4 aylık hamile olduğu sırada sigortalı çalışmaya başladığının gözüktüğü ve doğumdan sonra da devam ettiğinden oturdukları apartman yöneticisi, kapıcısı ve komşularının dinlenerek hamilelik süresinde ve doğumdan sonra çalışıp çalışmadığının çocuklara kimin baktığının sorulmak suretiyle bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.












MG