MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 27.03.2017 tarih ve 2016/9958 E. ve 2017/3360 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.04.2017 tarih 2012/189168 sayılı itiraznamesi ile “sanıkların üzerine atılı tehdit ve yaralama suçlarının sübut bulduğu, haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği” belirtilmek suretiyle, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 308/2-3. bentleri uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 27.03.2017 tarih ve 2016/9958 E. ve 2017/3360 K. karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a) Katılanın aşamalarda değişmeyen şekilde “sahilde dolaşan gençlerle sohbet ettiği sırada kendisini polis olarak tanıtan kişilerin geldiğini, kollarına girip belediyenin zabıta aracına bindirdiklerini, sahildeki konteynırın içine götürüldüklerini, burada iki saat tutulduklarını, sorgulandıklarını, hakarete uğrayıp, darp edildiklerini” iddia etmesi nedeniyle, kimliği tespit edilen sanık ... ve meçhul sanıklar hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre davaların birleştirilerek, delillerin birlikte takdir ve değerlendirmesinin uygun olacağının düşünülmemesi,
b) Katılan olay tarihinde kendisi ile birlikte bu şekilde darp edilen, araca bindirilip konteynıra götürülen başkaca gençler olduğunu iddia ettiğinden, suç yerinde ve tarihinde gerçekleşen buna benzer olay olup olmadığının kolluktan araştırılmaması,
c) Katılanın iddia ettiği olayın tüm aşamalarının ayrıntılı şekilde katılandan sorulması, darp olayının ne şekilde sonlandığı, o anda polise müracat edip etmediği, 155 polis imdat hattını arayıp ihbarda bulunup bulunmadığı, ilk anlatımlarında ... adı geçmediği halde sonradan bunun ne şekilde tespit edildiği, ...’un katılanın çalıştığı okula geldiğine dair tanık bulunup bulunmadığı,
d) Katılan 01.12.2011 tarihli ilk celsede diğer anlatımlarından farklı olarak “olayda 4 kişi olduğunu, birinin ..., diğerinin... olduğunu öğrendiğini, bunların zabıtada görevli olarak çalışan memurlar olduğunu, bunu beyaz masa şefinden duyduğunu” beyan ettiğinden, delillerin doğru tayin ve tespiti açısından bu kişilerin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.