MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliğinde sonra, adı geçen vekilinin borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden bahisle mahkemeden takibin durdurulmasını karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Takip dosyası ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/118 E. ve 16.02.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde; İİK.nun 206. maddesinin 1. sırada yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere yapılmış ve yapılacak olan takiplerin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra icra takibine başladığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b. maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan Kanunu"nun 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK.nun 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır.
Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihinde önce iflasın ertelenmesi davası devam ederken 16.02.2009 tarihinde tedbir kararı verildiği, ancak alacağın İİK"nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda icra mahkemesince, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.