MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Sosyal Hizmetler İnş. Gıda Elektronik Tekstil Taş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin feshedilmesi için davalılara başvurduğunu, 30.11.2010 tarihinde iş bitimi nedeni ile çıkışının verildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüktüm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı şirketler davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalılar Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... Hizmetler Gıda Elektronik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... Hizmetler Gıda Elektronik Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık ıslahla artırılan fazla çalışma ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Dosya içeriğine göre, fazla çalışma ücreti alacağı, davacının 2007 yılına kadar haftada ondört buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Dava, kısmi eda davası olarak açılmış ve 29.08.2014 harç tarihli ıslah dilekçesine karşı davalılar Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... Hizmetler Gıda Elektronik Ltd. Şti. vekili kanuni süre içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden dava dilekçesinde talep edilen miktara göre, anılan alacağın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
4857 sayılı İş Kanununun 59"uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda, yıllık izinlerin kullandırıldığına dair imzalı izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığından, davacının hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak, tanık ..."nın davalı işverene karşı açtığı davada, davacı asil tanık sıfatı ile verdiği beyanında;" ...yıllık izinler kullanılıyordu. Ancak ihale dönemlerinde verilmediği olurdu yıllık izinlerimizin tamamını kullanırdık. İlk 5 yıl 15 gün, 5 yıldan sonra 22 gün kullandık"şeklinde açıklamada bulunmuştur. Bu beyan değerlendirilerek izin ücreti alacağı konusunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.