MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat . . tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalı ile birlikte ihbar edilenden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 64. maddesi yollamasıyla 69. (HUMK 49) maddesi uyarınca kendisine dava ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanamaz. ... davada ihbar olunan sıfatıyla yer almıştır. İhbar olunan, davanın tarafı sıfatını kazanmayacağından hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, davalı vakfa ait taşınmaz üzerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında dinamit patlatılması nedeniyle taşınmazının zarar gördüğünü, taşınmazının Kayseri kırmızısı olarak nitelendirilen dış cephe kaplamalarında ve iç mekanlarında hasar meydana geldiğini belirterek, uğradığı maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; .. değişik iş sayılı tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda, binanın cephesinde kontrüksiyon üzerinde kaplı kırmızı renkli taşlar kısmen yerlerinden oynadığından aralarında drezlerin çeşitli boyut kazandığı, bina zemin hizasındaki çatlayan yerlerin bulunduğu, hasarlanmış çatlakların kazılarak imalatında kullanılmış malzeme ile doldurularak bina cephesi boyası ile boyanması, yerlerinden oynayan taşların demontaj edilerek oturduğu kontrüksiyon düzeltilerek kırılan taşların yenisi ile değiştirilerek montajının yapılmasının gerekli olduğu ve yapılacak işin toplam maliyetinin .. TL olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda ise; davacının hasar gören andezit kaplamalarının onarımı, kırıkların değiştirilmesi, ıslak mekanlardaki seramiklerin değiştirilmesi, duvarlardaki sıva tamirleri ile boyanması gerekeceği belirtilerek buna dayalı maliyet hesabının yapıldığı ve hasarın giderilme maliyetinin .. TL olarak belirlendiği, ayrıca bilirkişi tarafından tespit raporuna atıfta bulunularak .. TL olarak belirlenen hasar giderme maliyetinde metraja dayalı hesap yapılmadığından nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı hususuna da yer verildiği görülmektedir.
Şu durumda, dava dosyasında yer alan tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında hesaplanan maliyet yönünden belirgin farklılık bulunduğu, bu maliyet farkının mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklığa kavuşturulamadığı, ayrıca davacının bilirkişi tarafından esas alınan kaplama taşı türü ile taşınmazının kaplama taşı türü arasında tür ve maliyet bakımından çok önemli fark bulunduğunu belirtmesi karşısında bu bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, mahallinde inceleme yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve dava konusu zararının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, açıklanan yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.