MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve karşılığının ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, davacı çalışma saatlerini, yaz aylarında 08:00-22:00, kış aylarında 08:00-19:00 şeklinde beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,davacının tüm çalışma süresi içerisinde,kış döneminde 08:00-18:00 arasında çalışarak haftada dokuz saat; yaz döneminde 08:00-19:00 saatleri arasında çalışıp haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre,birkısım davacı tanıkları kar yağdığı dönemde çalışmasalar da işyerine gittiklerini beyan etmişlerdir.Taş kırma ocağında kamyon şoförü olarak çalışan davacının yaptığı iş ve hava koşulları değerlendirildiğinde bu dönemlerde fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi isabetli olmayacaktır. Yine davacının iddiası ve tanık beyanlarından belli bir döneme kadar vardiyasız çalışıldığı, daha sonra vardiyalı çalışma sistemine geçildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle tanıklar yeniden dinlenilmeli ve ilgili yerlerden de sorularak anılan dönemlerin hangi tarihleri kapsadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Hangi tarihte vardiyalı sisteme geçildiği belirlendikten sonra, vardiya başlangıç ve bitiş saatleri konusunda tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda korunarak fazla mesai ücreti alacağı yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.