MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahibi ... vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, davacıya ait dükkanı zamanında teslim etmediğini ve küçük yaptığını, davalı yüklenicinin, bodrumda, sözleşmede olmadığı halde kendisine dükkan yaptığını ileri sürerek,gecikme tazminatı, değer kaybı ve sonradan yapılan dükkan nedeniyle davacıya isabet eden hisse değerinin tahsilini; birleşen 2008/218 esas sayılı davada, davacı yüklenici vekili, inşaatın tamamlanarak, yapı kullanma izninin alındığını ileri sürerek, 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; birleşen 2013/327 esas sayılı davada, davacı arsa sahibi ... vekili, gecikme tazminatı ve arsa sahibine verilen dükkanın eksik metre kare yapılması nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince, asıl ve birleşen 2013/327 esas sayılı davalarda, gecikme (kira) tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine; birleşen 2008/218 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm; ileri sürülen temyiz nedenlerine göre de, birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasında düzenlenen 30.07.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, 13 numaralı işyerinin arsa sahiplerinden ..."ya ait olacağı kararlaştırılmıştır. TBK."nun 112. (BK. md. 92) maddesi gereğince, borçlu, edimini hiç veya gereği gibi ifa etmezse, kusurlu olmadığını kanıtlayamadığı takdirde, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yüklenicinin, proje tadilatı yapmak suretiyle, davacıya ait 13 numaralı ile 14 numaralı işyeri arasında mevcut özürlü rampasını kaldırarak, ortaya çıkan tüm alanı, 14 numaralı bağımsız bölüme kattığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, yüklenici davalı şirket, paylaşım dengesini bozmak suretiyle, sözleşmeye aykırı davrandığından, yukarıda anılan yasa maddesine göre, alacaklı arsa sahibinin, bu nedenle uğradığı zararı karşılamalıdır.
Bu durumda, mahkemece, davalı yüklenicinin akdi sorumluluğu gereği, 13 numaralı davacıya ait bağımsız bölümün, alan azalmasından dolayı belirlenen değerinin, birleşen 2013/327 esas sayılı davada, hüküm altına alınması gerekirken, hatalı yorumla reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, birleşen davada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ..."ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.