MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/06/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya 03/06/2016 tarihinde borç para verdiğini, bunun karşılığında davalının kendi el yazısı ile borcunu 30/06/2017 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, dayanak senedin borçlu tarafından kendi adına imzalandığını, borç ödenmeyince alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibi sırasında da imzaya itiraz etmediğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin 100.000 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2017/4531 Esas sayılı takibine vaki 100.000,00 TL"ye ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalının, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nın 353/1/b/2 maddesi gereğince Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20/12/2017 tarih ve 2017/167 Esas ve 2017/563 Karar sayılı kararının (2) numaralı bendinde yazılı, "Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine" ibaresinin kaldırılmasına, takip konusu alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkeme kararının diğer kısımlarının aynen muhafazasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı HMK’nın "Duruşma yapmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/1-b-2 maddesi; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, (...) duruşma yapılmadan karar verilir."; Aynı Kanunun 359/2 maddesi ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Açıklanan bu kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi ve bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmelidir. Somut olayda; bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabul edilmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde, sadece ilk derece mahkemesince verilen hükmün (2) nolu bendinin kaldırılması, hükmün diğer kısımlarının ise aynen muhafaza edilmiş olmasına karar verilmesiyle yetinilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK"nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK"nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.