MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacılar, paydaş oldukları 375 ada 2 parsel ve 380 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının sınır ihlali yaparak meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazlara sınır ihlalinin olmadığını, davacının ziraat kurallarına aykırı olarak sınıra sera yaptığını ileri sürerek reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşfen müdahalenin belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ağaçların kal"ine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 21/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1-17’de gösterilen ayva ağaçlarının davalıya ait 375 ada 1 nolu parsel sınırı içinde kalmakta olup mülkiyet sınırına ortalama 0.35 m mesafede oldukları, 18-25 nolu ayva ağaçlarının davacıya ait 375 ada 2 nolu parsel içerisinde kalmakta olup mülkiyet sınırına ortalama olarak 1.20 m mesafede oldukları, 27-29 nolu ayva ağaçlarının davacıya ait olan 375 ada 2 nolu parsel içerisinde kalmakta olup mülkiyet sınırına ortalama olarak 1.20 m mesafede oldukları, 30, 31 ve 32 nolu ceviz ağaçlarının ise ırmak yatağı içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.
İddianın ileri sürülüş biçiminden ve dava dilekçesinin içeriğinden, davanın fiili elatmaya dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece fiili elatmaya dayalı olarak davanın açıldığı, Türk Medeni Kanununun 737. ve devamı maddelerine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin bir dava açılmadığı gözetilerek, 375 ada 2 parselde tecavüzlü olan ağaçlar yönünden (18-25 ile 27-29 nolu ağaçlar) hüküm kurulması gerekirken, komşuluk hukuku gereğince anılan parselde bulunan seralara zarar veren ağaçlar yönünden de hüküm kurulması doğru değildir.

./..






Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.