MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında, sözleşmesiz olarak özel sayaçtan elektrik kullanmaktan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu şekildeki sayaca sanığın her zaman müdahale etmesinin olanaklı bulunduğu gözetilerek, bir önceki tutanağın düzenlendiği 18/01/2012 tarihi ile davaya konu tutanağın düzenlendiği 01/02/2012 tarihi arasındaki süreye göre, sayaçtaki tüketimin tutanak düzenleyicilerinin tespit edip tutanakta belirttikleri kurulu güçle uyumlu, tespit öncesi ve sonrası tüketimlerle dengeli olup olmadığı ek bilirkişi raporuyla belirlenip sanığın sayaca müdahale edip etmediği ve dolayısıyla karşılıksız yararlanma kastı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, yapılan değerlendirme sonucunda sanığın yüklenen suçu işlediği sabit görülürse, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2/2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Katılan kurum tarafından düzenlenen 10/08/2012 tarihli ve 2253 sayılı yazıda, aynı sanık ve sayaçla ilgili dokuz adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin bildirilmesi karşısında, zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, kaçak elektrik tutanağıyla ilgili olarak varsa açılan dava dosyaları getirtilip incelenmesi, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğu kabul edilirse, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örneği dosya içine konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Gerekçeli karar başlığına karşılıksız yararlanma olan suç adının elektrik enerjisi hakkında hırsızlık olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.